[독서메모]『중국 현대사를 만든 세 가지 사건』 - 백영서

근대 초의 동학농민운동으로부터 시작해서 일제강점기의 3. 1 운동, 개발독재시기의 민주화투쟁으로 이어지는 지난한 서사에 익숙한 한국인에게는 ‘민중’의 개념이 낯설지 않다. 그런데 중국의 근현대사에서는 이런 식의 ‘민중’ 서사가 어색하다는 느낌을 지울 수 없다. 중국에서는 근현대사의 다양한 국면들 속에서 민중이 유의미한 역할을 할 기회가 없었던 것일까? 혹은, 민중의 유의미한 역할이 분명히 있었음에도, 그것이 보다 심화된 민주적 요구로 이어지지 못한 역사적 맥락이 있었던 것인가? 저자는 ‘근대의 극복과 적응’이라는 이중과제론의 문제의식 속에서 중국현대사에서 ‘民의 자치와 결집’이 모색되었던 세 가지 사건으로서 1919년 5.4 운동, 1949년 중화인민공화국 건국, 1989년 천안문 사건에 주목한다.

 

근대는 ‘성취함직한 특성’과 극복해야 할 특성을 모두 갖는다. 저자는 백낙청을 따라, 이것을 순차적으로 이루어지는 것이 아니라 동시에 이루어지는 것으로 이해할 것을 제안하며(이중과제론) 제도와 운동, (근대국가의) 해방과 억압의 이분법을 넘어서고자 한다. 식민지 경험을 지닌 한국의 분단체제에만 적용하던 ‘이중과제론’의 방법론을 중국사 연구에 적용하는 것은 중국 근현대사의 동아시아적 보편성에 주목하는 것이기도 하다. 중국의 ‘半식민성’을 인식하는 것은, 근대의 충격을 제국주의적 억압의 형태로 받아들인 다른 동아시아 국가들과 중국의 공통점에 주목하는 것으로, 그 자체로 동아시아 지역사 서술 방법의 모색이며, 중국이 주변국은 물론 자국 내의 타자들과 미래지향적인 관계설정을 해 나가는데 실질적인 도움이 되는 이해방식이다.

 

그러나 이중과제론은 그 실천적 함의에도 불구하고 이론적 정합성이나 엄밀함은 떨어지는 ‘구호’에 불과한 것으로 보인다. 먼저 ‘근대의 적응과 극복’이라는 구호 속 모든 낱말은 극도로 추상적인 개념이다. 연구자들마다 무엇을 ‘적응’으로, 무엇을 ‘극복’으로 (또 무엇을 ‘근대’로) 볼지에 대한 합의가 이루어지지 않았고, 이는 앞으로도 불가능할 것이다. 또한 역사의 거의 모든 국면은 해방인 동시에 억압이다. 근대의 해방과 억압은 칼로 무 베 듯 나눌 수 있는 개념이 아닌 것이다. 혹은, 억압과 모순이 축적된 결과 비로소 해방을 모색하게 된다는 입장(맑스의 단계론)에서 본다면, 이중과제론은 애초에 불가능한 구상이 된다는 비판도 가능하다. 억압 이후의 해방은 가능해도, 둘의 동시 추진은 이론 상 불가능하기 때문이다.

 

저자가 주목하는 세 사건은 일반적인 중국현대사 이해에서 상대적으로 덜 중요한 것으로 여겨진다. 중국현대사 서술에서는 아무래도 국민당과 공산당의 협력과 갈등, 마오쩌둥 시대의 대약진운동과 문화대혁명, 덩샤오핑의 개혁개방에 더 주목할 수밖에 없기 때문이다. 5.4 운동은 사건 자체보다 후대의 해석과 의미부여를 통해 부풀려진 측면이 있고, 중국 공산당 집권초기의 ‘신민주주의 사회’는 그야말로 담론차원에서 잠깐 등장했던 사회상에 불과하며, 천안문 사건은 아직까지도 제대로 된 진상이 파악되지 않아 해석이 제한되는 상황이다. 저자가 시도하고 있는 것은 정치경제사 중심의 중국현대사 서술의 틈새에서 가능성으로만 개진되었던 중국식 ‘민중사’인 셈이다. 이러한 역사 속 가능성들이 보다 적극적으로 현실화되었더라면, 현재의 중국이 보다 ‘민중중심적’인 체제일 수도 있었을 것이라는 상상을 해볼 수 있겠다.

 

한편, ‘중국현대사를 만든 세 가지 사건’으로 위의 세 사건을 선택했다는 사실은, 저자가 역사를 구성하는 물적 토대보다 생활사-민중사의 차원을 중시하고 있다는 사실을 암시한다. 그러나 근대성의 중추인 ‘자본주의적 근대성’에 대한 분석이 결여된 ‘이중과제론’이 얼마나 유의미한 것인지 의문이다. 이것은 역설인데, ‘백낙청 그룹’이 실천과 담론을 강조하면서 이론적 정합성을 ‘포기’한 결과 오히려 실천과 역사인식의 규범적인 차원이 소실되었기 때문이다. (백낙청식 이중과제론은 생활사-민중사의 측면을 중시할 수밖에 없는 구조이고, 이런 미시사는 실천의 차원에서는 무기력하다는 생각이다.)

 

그럼에도 불구하고 ‘천안문’이라는 장소와 연계하여 중국 현대사 속 ‘민의 자치와 결집’이 모색되었던 세 사건을 한 권에 압축한 것은 입문자들에게도 유용한, 대범한 기획이다. 생활사와 정치사를 능수능란하게 교직하는 저자의 대가다운 면모는 독자를 매료시키기에 충분하다.

 

1)    1919 5. 4 운동

5. 4 운동은 1919년 파리 강화회의에서 일본이 패전국 독일의 이권을 승계 받아 중국의 산둥반도를 차지하게 된 것이 직접적인 계기가 되어 발생했다. 대학생들이 자국의 외무공무원에게 집단린치를 가한 것을 시작으로, 정부가 학생들을 강경진압하자 전국적으로 학생들의 동맹휴학(파과), 노동자들의 파업(파공), 상인들의 철시(파시)가 뒤를 이었다(이를 삼파운동이라고 부른다). 결국 돤치루이 정부가 친일파 관리를 파면하고, 6월 28일 중국 대표단이 베르사유 강화조약 조인을 거부함으로써 5. 4운동은 성공적인 민중시위로 남게 되었다.

 

5. 4 운동은 ‘공화의 위기’와 ‘문명의 위기’라는 이중의 위기 국면에서 발생한 것이었다. 중국은 신해혁명을 통해 형식적으로는 공화제를 취하고 있었으나, 세력간 타협의 산물이었던 중화민국의 공화정은 그 태생적 한계로 인해 위안스카이의 반동에 시달려야 했다(공화의 위기). 그래서 보통 이 시기는 동아시아 최초의 공화혁명인 신해혁명보다는 ‘군벌시대’라는 폄칭으로 기억된다. 또한 아편전쟁 이후 중국은 열세 속에서 서구의 충격을 감내하고 있었다. 중국은 공식적으로는 1차 세계대전의 전승국이었으나 파리강화회의에서 볼 수 있듯 제국주의 열강들에 의해 문명의 존립이 위기에 처한 상황이었다(문명의 위기). 5. 4 운동은 이와 같은 이중의 위기에 대한 민중의 응답이었다. 5. 4 운동은 자국의 영토를 일본에 넘겨준 열강들에 대한 반제국주의 투쟁이자, 지역별 학생회 조직과 각계연합회 등 ‘민중의 대연합’을 통해 공화의 실질을 충당하는 성격의 ‘공화혁명’이었다 (민두기는 신해혁명을 1차 공화혁명, 5. 4 운동을 2차 공화혁명으로 파악하여 신해혁명과 5. 4 운동의 연속성을 강조했다).

 

중국 공산당은 ‘신민주주의 혁명사관’에 입각해서 5. 4 운동을 ‘신민주주의 혁명의 위대한 출발’로 이해한다(이것이 중국의 주류적 이해이다). 청년기 마오쩌둥의 논문 ‘민중의 대연합’은 서구식 대의제와 대비되는 대안적 민의 대표기구로 직능단체의 중요성(노동자, 상인, 학생의 각계연합)을 강조했는데, 5. 4 운동기에 이것을 관찰할 수 있다는 것이다. 반면, 중국내 자유주의파의 한 사람인 리쩌허우는 “계몽과 구망의 이중변주”라는 말로 5. 4 운동을 요약한다. 그에 따르면 5. 4 운동은 초창기에는 계몽(개인의 자유, 자유주의)과 구망(반제국주의, 민족주의 투쟁)이 상호촉진하였으나, 점차 구망이 우위에 서면서 자유주의적 변화의 가능성이 퇴조했다. ‘근대극복’에 치우쳐 근대의 성취함직한 특성(자유주의적 계몽)을 성취하지 못했다고 보는 것이다.

 

저자는 허자오톈의 견해를 따라, 5. 4 운동기에 지역별 학생회 조직에 참여했던 개인들에 주목하여 5. 4 운동기를 근대적응과 극복의 긴장이 남아있었던 시기로 파악한다. 학생회 조직을 주도했던 학생들은 점차 ‘사회변혁적 자아’를 지닌 직업혁명가로 거듭났고, 이들은 실제로 공산당의 창당에 참여하였다는 것이다. 따라서 5. 4 운동 전후의 신문화운동과 공산당의 창당은 5. 4 운동과 연속적인 것으로 이해할 수 있다. 허자오톈은 리쩌허우의 “계몽과 구망의 이중변주”를 “계몽과 혁명의 이중변주”라는 말로 대체하며, 5. 4 운동기의 반제국주의 투쟁이 지식인 개인의 자기계몽 과정을 수반한다는 점을 강조한다.

 

2)    1949 중화인민공화국 건립

50여인의 ‘어설픈 사회주의자’들로 출발한 공산당이 어떻게 불과 30년만에 국민당을 패퇴시키고 중국을 통일할 수 있었는지는 중국 현대사의 핵심 물음이다. 국민당의 실패와 공산당의 성공은 동전의 양면과 같이 파악할 수 있다. 이를 외인과 내인으로 나누어 설명하는 숱한 논의들이 있어왔지만, 이를 단순 반복하는 것은 역사의 총체적 이해를 도모하는 것에 부합하지 않는다.

 

	국민당의 실패	공산당의 성공
외인	미국의 지지 철회	소련의 공산당 지원
내인	지역 엘리트(토호열신)에 의한 농민착취 군대 사기 저하, 적자재정(인플레이션)	지역 정권 수립 후 농촌사회 개혁 대중운동과 유격전

 

공산당은 농촌을 장악한 후, 그 국지적 통치력을 주요 도시를 비롯한 전국으로 확대시켜 나가는 방식을 선택했다. 이러한 중국혁명을 두고 ‘농촌이 도시를 포위’했다는 표현이 종종 쓰인다. 국민당은 전국을 관리하면서, 공산당의 소비에트 지역 정권과 제국주의 일본을 모두 상대해야 하는 어려움을 겪어야 했다. 공산당이 농촌과 도시에서 새로운 통치모델을 정립해 나가는 과정 속에서 적극적인 역할을 수행했던 인민대중의 자발적결사체에 주목하면 ‘민의 결집’의 실마리를 모색할 수 있다는 것이 저자의 견해다.

 

공산당은 농촌에서 농민대중을 동원하여 지방 엘리트 및 지주 계급을 제거했고, 토지개혁과 소농사유제를 확립했다. 이때 중요한 것은 이것이 사회주의적 토지개혁(무상몰수, 무상분배)이 아니고, 전통적 지주계급을 몰아내되 토지의 사적 소유는 인정하는 부르주아 민주혁명의 성격을 지니는 개혁이었다는 사실이다(토지소유의 집단화는 1953년 이후에 시작된다). 공산당은 이 시기에 (사회주의적) 본원적 자본축적을 이루고(원톄진의 독창적인 견해) 신정권의 권위를 제고할 수 있었다. 공산당은 도시 공간에서도 자본주의적 발전을 부분적으로 용인하면서 통치모델을 정립해 나갔다. 도시와 농촌의 장악과정에서 활약했던 것은 공작대와 적극분자이다. 이들은 공산당 집권의 정당성을 지속적으로 설파하며 기층민들과 공산당의 결합을 시도했다(서양에서 시민사회의 기능을 공작대가 한 셈).

 

1949년 중화인민공화국을 건립한 뒤, 중국은 마오쩌둥의 구상에 따라 ‘신민주주의사회’로 진입한다. 신민주주의사회는 연합정부와 혼합경제를 특징으로 하는 ‘사회주의 이행의 과도기’로, 건국초기에 중국은 사회주의 건설이 아닌 경제회복을 목표로 삼았었다. 그러니까 1949년의 중국혁명은 사회주의혁명이 아니라 신민주주의혁명이라고 보는 것이 적절하며, 건국초기의 중국을 이해하기 위해선 신민주주의사회론을 이해하는 것이 필수적이다. 그러나 당초 10~15년가량 지속될 예정이었던 이 시기는 1954년 공산당의 ‘과도기 총노선’ 선택으로 조기 종결되고, 중국은 급속한 공업화 단계(대약진운동)로 이행하게 된다. 그렇다면 왜 신민주주의사회는 조기 종결되어야 했고, 짧게나마 존속했던 이 시기의 의의는 무엇인지가 쟁점이 된다.

 

신민주주의사회의 조기 종결은 당내 권력갈등(마오쩌둥과 류사오치)의 산물이라고 보기보다 한국전쟁으로 인해 중국이 소련에 급격히 가담할 수밖에 없었기 때문이라고 보는 것이 타당하다. 저자는 이를 두고 근대극복과 적응의 긴장이 ‘사회주의 건설 목표’로 단일화되면서 국민국가의 억압적 측면이 우세해졌다고 평가한다. 신민주주의사회는 서구식 지역대표제 대신, 5. 4운동의 유산인 직능대표제를 특징으로 하는 독특한 민의대표기구(각계인민대표회의)를 두었다. 또한 이 시기는 군중 자치기구를 통해 공화를 확충하는 시기였다. 5. 4 운동기에 이것이 운동의 영역에 머물렀다면, 신민주주의사회의 민중은 제도와 운동의 영역을 넘나들었다. 마오쩌둥의 신민주주의사회를 시대를 초월하는 ‘새로운 민주주의’의 모델로 삼고자 한다면, 제도와 운동의 이분법을 해체한 직능대표제와, 그 물적토대가 되었던 혼합경제에 주목해야 할 것이다.

 

3)    1989 천안문 사건 (6. 4 사건)

천안문사건은 공산당 내 개혁파 지도자 후야오방의 사망을 계기로, 개혁개방기 중국사회의 사회경제적 모순으로 축적된 불만이 ‘민주적’ 요구로 터져 나온 사건이었다. 공산당은 리펑을 앞세워 이를 유혈진압해 버렸다. 70년대 중국사회는 농업생산과 공업생산이 저조했고 생산제일주의로 인해 서비스업도 침체된 상황이었다. 덩샤오핑은 삼중전회를 통해 개혁개방을 선언한 뒤 본격적인 시장주의 정책들을 도입했고, 이에 따라 계획경제 하에서 혜택을 받던 도시노동자와 학생들의 삶의 조건이 변화했다. 덩샤오핑 정권은 농촌의 인민공사를 해체, 개별적 경작을 유도했고(포산도호), 향진기업을 도입해 농촌의 소득을 크게 증가시켰다. 이 여파로 인플레이션이 유발되어 도시지역의 가격개혁이 불가피했고, 계획경제시기에 공산당의 가격통제로 생활을 보장받던 도시노동자들은 불만이 컸다. 이들은 단웨이 개혁으로 인해 기존의 종신고용과 고임금, 당 간부의 지위를 잃어버리기도 했다. 대학생들 역시 시장경제에 적응하는 것을 어려워했다. 경제개혁이 진행될수록 지식인의 지위가 상대적으로 하락했고, 직업할당제 개혁이 경기침체와 맞물리면서 취업난에 시달렸다. 도시노동자와 대학생 모두 이러한 불만을 부패관료와 공산당 간부들 탓으로 돌렸다. 문화적으로는 ‘신계몽주의’ 풍조가 만연했는데, 풍요로운 서구를 동경하며 서구문화를 미화하고 중국문화를 비하하는 것이 유행했다 – 중국인의 소위 ‘중화의식’을 떠올린다면 상당히 충격적인 풍조가 아닐 수 없었다.

 

학생시위가 각계각층의 대규모 군중동원으로 이어질 수 있었던 까닭은 이들이 개혁개방으로 인한 불만과 부적응을 공유하고 있었기 때문이다. 이들이 구체적으로 요구했던 것은 부패척결과 언론의 자유, 자유 선거제도 등 서구식 민주주의 제도의 도입이었다. 그러나 시위대의 요구는 상당히 복합적이어서 체계적인 이념으로 나타나지는 않았다. 그보다는 ‘각계연합’의 정치참여 경험 자체가 중요한 것이었다.

 

중국에서 천안문 사건에 대한 논의는 금기시되어 있어 사건의 구체적 진상은 여전히 알 수 없다. 따라서 천안문 사건에 대한 기억은 담론과 은유의 차원에서 이루어진다. 천안문 사건에 대한 담론을 주도하는 것은 중국 밖 망명지식인 위주의 ‘자유주의파’와 중국 내의 신좌파이다. 이들은 천안문 사건을 기준으로 중국사회에 대한 비판의 초점을 정립한다. 천안문 사건은 중국 지식인들의 지적 준거가 되는 셈이다.

 

	자유주의파	신좌파
대표인물	류샤오보, 왕단	왕후이, 왕사오광
민주의 의미	서구식 다당제, 의회정치	종합적 사회적 가치
현재의 중국	전체주의 국가	신자유주의 패권국가
한계	대중적 지지 X, 자유주의의 한계	천안문 사건에 대한 공산당 책임

 

자유주의파는 중국사회에 서구식 다당제와 의회정치를 통한 점진적 개혁이 필요하다고 본다. 반면, 신좌파는 천안문에서 군중이 요구했던 것은 자유주의파가 언급하는 의미에서의 단순한 민주화가 아니라 ‘종합적 사회적 가치’였다고 본다. 이들에게 오늘날의 중국은 신자유주의 패권국가이므로, 비판의 초점 역시 90년대 이후 개혁개방기 중국의 과도한 시장노선에 있다.

 

한편, 예술의 영역에서 천안문의 사건은 은유를 통해 기억된다. 중국의 팝아티스트 웨민쥔(장샤오강, 팡리쥔, 쩡판즈와 함께 중국현대미술의 4대천왕이라고 불린다)의 <처형>, <웃음 시리즈> 등을 떠올려볼 수 있다.

 

혁명기 중국에 대해선 굉장히 많은 책이 출판되어 있다. 고전적인 저작은 에드거 스노우의 『중국의 붉은 별』과 조너선 스펜서의 『현대중국을 찾아서』가 있다. 마오쩌둥 이후의 중국 경제사에 대한 저작으로는 모리스 마이스너의 『마오의 중국과 그 이후』가 표준적이며, 원톄쥔의 『백년의 급진』도 참고할 수 있다. 마오쩌둥과 덩샤오핑에 관해서는 각각 프랑크 디쾨터와 에즈라 보겔의 저작이 있다. 국내 저자로는 이 책의 저자인 백영서를 비롯해 서울대 역사교육과 유용태, 서울대 국제대학원 조영남, 중앙대 사회학과 백승욱, 성균관대 정치외교학과 이희옥, 서울시립대 하남석, 성공회대 이남주, 한겨레 신문 박민희, 서울대 중문과 김진공 등이 대표적인 중국통이다. 현대 중국사회에 대한 중국 지식인들의 입장은 조경란과 허 자오톈을 참고할 수 있다. 이 책의 저자는 허 자오톈을 자주 인용하고 있는데, 왕단, 왕후이, 리쩌허우 등은 국내에도 꽤 소개되어 있는 편이다. 한편, 국민국가 단위가 아닌 동아시아 지역사 서술의 시도로는 와다 하루키, 미야지마 히로시 등 일본인 저자들의 저작이 주목할 만하다. 그 외에도 중일전쟁(군벌시대), 문화대혁명, 천안문 사건을 다룬 수많은 책이 출판되어 있으니 참고하도록 하자.